【摘要】本文以新制度經(jīng)濟學、產(chǎn)權經(jīng)濟學、現(xiàn)代企業(yè)理論為依據(jù)， 從產(chǎn)權制度的內涵與功能出發(fā)，以產(chǎn)權制度—股權結構—公司治理結構為脈絡，通過建立產(chǎn)權與公司治理機制之間的內在邏輯關系，系統(tǒng)論證了產(chǎn)權制度與公司治理效率之間的關系，為我國公司治理的改革提供了理論思考。

　　【關鍵詞】產(chǎn)權制度；股權結構；公司治理結構；公司治理效率

　　產(chǎn)權制度為公司治理結構的形成提供制度基礎，產(chǎn)權制度是決定公司治理績效的基本因素，公司治理結構只不過是特定產(chǎn)權制度的實現(xiàn)形式。公司治理結構最終是由產(chǎn)權制度決定的，公司治理結構是企業(yè)所有權安排的具體化，企業(yè)所有權是公司治理結構的抽象概括。企業(yè)的產(chǎn)權安排形成企業(yè)的股權結構，股權結構影響公司治理機制功能的發(fā)揮，決定公司治理績效。

　　一、產(chǎn)權制度的內涵與功能

　?。ㄒ唬┊a(chǎn)權的內涵

　　對于產(chǎn)權這一概念的內涵和外延，國內外許多學者進行了界定，意見不盡相同。筆者認為：產(chǎn)權是使財產(chǎn)主體受益或受損的權利，是財產(chǎn)主體圍繞財產(chǎn)的存在和使用而形成的排他性的經(jīng)濟權利關系。

　?。ǘ┊a(chǎn)權制度的內涵與功能

　　黃少安（2004）認為，產(chǎn)權制度是所有制的具體化，是將特定的所有制關系具體化為產(chǎn)權關系，也就是關于如何行使狹義的所有權、占有權、支配權和使用權的權能，并獲得利益的規(guī)則。通過產(chǎn)權制度的建立和完善可以使已有的產(chǎn)權關系明確化，相對固定化，從而使產(chǎn)權主體得以合理、有效行使產(chǎn)權權能，降低交易費用，提高經(jīng)濟效率。合理有效的產(chǎn)權制度必須給予產(chǎn)權侵犯者以相應的制裁，使其侵權收益小于其成本。產(chǎn)權制度可分為兩類：一類是正式規(guī)則，包括法律制度、社會契約、組織結構的構造和確定；另一類是非正式規(guī)則，包括人們的文化傳統(tǒng)、習慣或約定俗成和道德規(guī)范等。

　　產(chǎn)權制度的基本功能是產(chǎn)權制度對于社會經(jīng)濟關系和經(jīng)濟運行的作用和功效。產(chǎn)權制度的功能是由產(chǎn)權的基本屬性決定的，是客觀的，沒有價值判斷。產(chǎn)權制度具有減少不確定性；外部性內部化；激勵功能；約束功能；資源配置功能等五個功能。

　　二、產(chǎn)權制度與公司治理的內在邏輯關系

　　產(chǎn)權制度是公司治理結構的基本因素，為公司治理結構的形成提供制度基礎，它是公司治理結構得以構建的理論前提和邏輯前提。公司治理是企業(yè)產(chǎn)權安排的具體落實。

　?。ㄒ唬┊a(chǎn)權制度是公司治理的制度基礎

　　產(chǎn)權制度將特定的所有制關系具體化為產(chǎn)權關系，也就是關于如何界定、保護和行使狹義的所有權、占有權、支配權和使用權的權能，并獲得利益的一系列規(guī)則。公司治理結構是企業(yè)產(chǎn)權安排的具體化，是配置公司控制權和剩余索取權的一套法律、文化和制度性安排。它決定了公司的經(jīng)營目標，公司的控制權和剩余索取權的分布狀況以及風險和收益在企業(yè)不同參與人之間的分配方式等。

　　企業(yè)的產(chǎn)權安排是由股東股權和企業(yè)法人所有權相結合而形成的雙重權利安排。股東通過出資而享有股權，企業(yè)擁有全部股東出資而形成的法人財產(chǎn)權，這種雙重的權利構架已經(jīng)體現(xiàn)出了所有權限與控制權分離的關系，使得合理配置控制權與剩余索取權、構建權力制衡機制成為必要。這就決定了公司治理結構存在的必然性。有效的公司治理結構又為股東股權和企業(yè)法人財產(chǎn)權的有效行使提供了組織保障。

　　產(chǎn)權經(jīng)濟學理論認為，企業(yè)是要素所有者相互交易產(chǎn)權的結合體。公司治理本質上是一種契約治理，是以契約的方式，規(guī)范企業(yè)利益相關者的利益，治理它們的交易行為，從而降低交易成本，提高公司價值。公司治理的關鍵就是要在不同的企業(yè)參與人之間合理配置控制權和剩余索取權，而剩余索取權和控制權的分配和調整，是以清晰的企業(yè)產(chǎn)權安排為基礎的。沒有清晰的產(chǎn)權安排，就沒有有效的公司治理治構。只有在產(chǎn)權清晰且能自由流動的情況下，為了追求剩余索取權的最大化，股東才有可能通過“用手投票”和“用腳投票”的機制來約束經(jīng)理人員的敗德行為，監(jiān)督董事會的履職情況。外部市場體系也才有可能發(fā)揮其治理作用。因此，公司治理本質上是明確產(chǎn)權關系的契約，公司治理的功能就是在企業(yè)的利益相關者之間配置控制權與收益權。不同的所有權形式和結構，會決定不同的公司治理結構。一言以蔽之，產(chǎn)權制度是公司治理的制度基礎。

　?。ǘ┊a(chǎn)權制度是決定公司治理績效的基本因素

　　產(chǎn)權制度是產(chǎn)權關系的制度化，是對產(chǎn)權關系實行有效的界定、組合、調節(jié)和保護的一系列規(guī)則。產(chǎn)權制度具有界定和規(guī)范財產(chǎn)關系、提供激勵、降低交易成本、提高資源配置效率以及幫助產(chǎn)權主體在經(jīng)濟交易時形成穩(wěn)定的預期等功能。一個歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢的產(chǎn)權制度是構建現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎。產(chǎn)權在給定的環(huán)境條件下，形成公司治理結構。不同的產(chǎn)權制度和產(chǎn)權規(guī)則，會產(chǎn)生不同形式的公司治理結構。

　　產(chǎn)權制度規(guī)范和調節(jié)企業(yè)的產(chǎn)權安排，并通過企業(yè)的產(chǎn)權安排形成企業(yè)的股權結構。只有在股權結構合理，股權清晰并能自由流動的情況下，才有可能在公司內部構建決策權、執(zhí)行權、監(jiān)督權“三權”分立，股東會、董事會、監(jiān)事會“三會”并存的相互制衡機制。同時，外部市場體系也才有可能發(fā)揮有效的監(jiān)督制約作用。

　　公司治理是有關公司所有權安排的一整套法律、文化和制度性安排。產(chǎn)權界定，賦予了行為主體以權力﹑責任和相應的收益，促使其為了自己的利益而努力行使產(chǎn)權權能。產(chǎn)權是內部化外部性的最基本方法，是最重要、最基本的激勵手段，可以起到長期穩(wěn)定的激勵作用。在既定的產(chǎn)權制度下，通過在不同的企業(yè)參與人之間合理配置所有權，使得它們有明確的權責利，做到各司其職，各行其權，各盡其責，各得其利。從而使彼此相互協(xié)調，相互制衡，降低交易費用，提高公司治理績效。

　　（三）產(chǎn)權制度決定公司治理機制的形成

　　產(chǎn)權制度減少不確定性和激勵的功能決定了公司治理激勵機制的形成。確立或設置產(chǎn)權，即確定和限制了人們的選擇結合，這使不同的主體擁有不同的、確定的權利，從而使人們的經(jīng)濟交往環(huán)節(jié)變得比較確定，更能明確自己和別人的選擇空間。確定產(chǎn)權是權、責、利一體的確定。產(chǎn)權的界定，確定了行為主體的權力、責任和相應的利益，使其有了穩(wěn)定的收益或收益預期。產(chǎn)權的重要功能就是激勵功能，界定了產(chǎn)權的邊界和主體，主體就會有努力的動力，就會有穩(wěn)定地獲得與其努力程度相一致的收益預期。這樣產(chǎn)權主體才會為產(chǎn)權的權能行為承擔責任，并且努力提高資產(chǎn)利用效率。在企業(yè)的委托-代理關系中，實際上是依靠契約，在委托者與受托者之間分解產(chǎn)權，給予受托者部分產(chǎn)權，激勵受托者積極行使產(chǎn)權權能，努力實現(xiàn)委托人利益的最大化。沒有產(chǎn)權，就沒有激勵，權力就無法行使，甚至濫用，責任也會落空。

　　產(chǎn)權的約束功能決定了公司治理的約束機制形成。產(chǎn)權約束功能就是降低交易費用的功能，產(chǎn)權的權能空間的有限性，確定了產(chǎn)權主體的選擇結合，限定了其作用空間，確認了他可以做什么，可以在多大范圍內活動，也界定了他不能做什么；產(chǎn)權利益的有限性在保證產(chǎn)權主體實現(xiàn)其應得利益或利益預期的同時，也限制了他不可以得到不該得的利益，如果他超越自己的利益邊界，就是侵權，他將為此付出代價。因此，通過合理配置企業(yè)產(chǎn)權，明確不同權利主體的權利和責任邊界，使它們的權利與風險相對稱，彼此之間相互協(xié)調、相互制衡，從而構建起公司治理的相互制衡機制。

　　產(chǎn)權客觀具有的資源配置功能是公司治理的權力配置機制得以建立的前提條件。公司治理的關鍵是要在公司的不同參與人之間合理配置控制權與剩余索取權。產(chǎn)權的可分解性和可交易性決定了企業(yè)的產(chǎn)權可以在不同的企業(yè)參與人之間進行分配與調整，以實現(xiàn)權力、利益與責任和風險的均衡。產(chǎn)權制度指導、規(guī)范企業(yè)的產(chǎn)權安排和調整。企業(yè)的產(chǎn)權安排在遵循產(chǎn)權制度要求的原則下，在企業(yè)的各組織機構之間，企業(yè)的利益相關者之間合理分配控制權與剩余索取權，形成權、責、利統(tǒng)一，權利與責任和風險與收益對稱的制衡機制。并在合約沒有做出預期的情況下，根據(jù)企業(yè)所處的不同的經(jīng)營狀態(tài)，決定誰擁有企業(yè)的最終決策權。

　　（四）產(chǎn)權安排決定公司治理結構的內容

　　馮巨章（2003）認為，企業(yè)的產(chǎn)權安排，是指所有權主體的結構以及在一定所有權主體結構基礎上，關于各產(chǎn)權主體在財產(chǎn)占有、使用、收益和處置等各項權能上所形成的權、責、利相互關系的一種法律的習慣性的制度安排。崔如波（2004）認為，企業(yè)的產(chǎn)權安排包括外部產(chǎn)權安排和內部產(chǎn)權安排，并認為不同層次的產(chǎn)權安排，從不同層面為公司治理結構提供不同的制度基礎。

　　企業(yè)的產(chǎn)權安排，是在既定的產(chǎn)權制度框架下，在企業(yè)所有者之間配置所有權和控制權，從而形成企業(yè)的股權結構和公司治理結構的一套法律的、習慣性的制度安排。產(chǎn)權安排的目的就是要形成企業(yè)合理的股權結構，構建企業(yè)利益相關者之間的相互協(xié)調，相互制衡的機制，以最大化地實現(xiàn)企業(yè)的價值。

　　具體來說，企業(yè)的產(chǎn)權安排包括四個層次。一是關于所有權主體結構形成的產(chǎn)權安排，其核心內容是：企業(yè)的所有權如何分布，所有權的主體是誰，所有權在不同主體之間的分配比例如何。該層次的產(chǎn)權安排形成了不同性質的股東以及不同性質股東持有的股份在企業(yè)總股本所占的比例，即形成企業(yè)的股權結構。這一層次產(chǎn)權安排界定了股東性質和持股比例，決定了所有權結構的狀況，即是分散的所有權結構，還是集中的所有權結構。二是所有者與企業(yè)之間的產(chǎn)權安排，即企業(yè)所有者只保留最終控制權，根據(jù)委托代理合約轉讓資產(chǎn)的經(jīng)營權和管理權，從而形成企業(yè)的法人財產(chǎn)權。本層次的產(chǎn)權安排形成了股東的股權和企業(yè)的法人財產(chǎn)權，這種雙重的權利分配使得所有權與控制權兩權分離成為必然，因而構建公司治理結構的制衡機制成為必要。三是企業(yè)法人財產(chǎn)權在企業(yè)內部不同機構之間分解與配置。本層次的產(chǎn)權安排形成了董事會的經(jīng)營決策權，經(jīng)理的經(jīng)營執(zhí)行權、監(jiān)事會的監(jiān)督權“三權”分立，相互制約的權力構架體系。從而形成企業(yè)內部相互制衡的公司治理結構。四是企業(yè)內部各機構擁有的產(chǎn)權在各機構內部不同人員之間的分配。本層次的產(chǎn)權安排決定了董事會成員之間、監(jiān)事會成員之間以及經(jīng)理人員之間的權限劃分，并進而決定了董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層的運作機制及運作效率。

　　綜上所述，產(chǎn)權制度指導和規(guī)范企業(yè)的產(chǎn)權安排，企業(yè)的產(chǎn)權安排形成企業(yè)的股權結構，并決定公司治理結構的內容，并進而影響公司治理機制的形成和運作績效。

　　【參考文獻】

　　[1] 魯照旺。產(chǎn)權制度與企業(yè)治理[M].北京： 中國政法大學出版社，2006.

　　[2] 黃少安。 《產(chǎn)權經(jīng)濟學導論》[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2004.

　　[3] 崔如波。公司治理： 制度與績效[M].北京： 中國社會科學出版社，2004.

　　[4] 張維迎。產(chǎn)權、 激勵與公司治理[M].北京： 經(jīng)濟科學出版社，2005.

　　[5] 王化成。 財務管理研究[M].北京： 中國金融出版社，2005.

　　[6] 馬連福。 股權結構的適度性與公司治理績效[J]. 南開管理評論。 2000. 04.

　　[7] 嚴武。 公司股權結構與治理機制[M]. 北京： 經(jīng)管出版社， 2004.

　　[8] 唐宗明， 蔣位。 大股東控制： 中國上市公司實證研究[M].上海： 上海交通大學出版社，2005.

　　[9] 陳信元， 朱紅軍。 《轉型經(jīng)濟中的公司治理——基于中國上市公司的案例》。 北京： 清華大學出版社， 2007.

　　[10] Jensen，M. ，and W…… Meckling， 1976， “Theory of the Firm：Managerial Behavior， Agency costs Ownership Structure ”， Journal of financial Economics， 3.

　　[11] La Porta, Rafael, Florencio Lopez de- Silances, Andrei Shleifer, and Robert W. Vishny, 2000, Investor Protection and Corporate Governance. Journal of Financial Economics, 58.

　　[12] Grossman， S. and O. Hart，1988， “One Share One Vote and The Market for Corporate Control” ，Journal of Financial Economics， 20 .