【摘 要】 從金融危機中發(fā)現(xiàn)會計問題并予以解決,不僅是擺脫金融危機的要件,而且是創(chuàng)新會計、提升會計職業(yè)尊嚴(yán)的絕佳機會!財政部副部長王軍最近提出,金融危機的歷史也是會計創(chuàng)新的歷史。這一觀點更加精彩。本文從財務(wù)會計、審計和管理會計三方面討論會計創(chuàng)新問題。

　　【關(guān)鍵詞】 金融危機; 職業(yè)尊嚴(yán); 會計創(chuàng)新

　　2007年美國華爾街的金融機構(gòu)注銷了與次貸產(chǎn)品相關(guān)的400億美元的賬項,引爆了當(dāng)前這場國際金融危機。這場危機是否觸底尚有待觀察,但它已經(jīng)撼動了從上世紀(jì)30年代大危機中脫胎而來的美式資本市場和公司治理制度;撼動了1944年布雷頓森林會議所確立的以美元為“霸主”的國際金融體系;撼動了資本主義自由經(jīng)濟(jì)的根基,對實體經(jīng)濟(jì)和百姓生活的創(chuàng)傷也達(dá)到空前的深度。

　　有趣的是,金融危機伊始,美國金融界就試圖將危機的責(zé)任歸咎于會計,歸咎于會計公允價值原則對金融危機的夸大,并獲得部分國會議員的強烈呼應(yīng)。對此,美國和國際的會計組織一方面奮力擺脫干系;另一方面也悄然限定了公允價值的適用條件。2008年美國主導(dǎo)的G20無人對會計發(fā)難,2009年英國主導(dǎo)的G20亦無會計負(fù)面新聞。于是乎,會計對金融危機的責(zé)任問題就這樣擺平了。我國會計界就此也有熱烈的討論,其主流觀點支持美國和國際的會計組織。

　　毫無疑問,美國華爾街惡棍們的貪婪與傲慢,美國金融體系的老化與破碎以及美國政府監(jiān)管的缺失和過錯,是造成金融危機的根本原因。但這并不意味著金融危機與會計無關(guān)!難以想象,那么重要的會計對如此罕見的金融危機沒有任何責(zé)任?!實際上,其中的會計問題并不少,有些是新生的,有些則是老問題被新環(huán)境因素所激活。從美國經(jīng)驗看,會計有問題、有責(zé)任并不可怕,關(guān)鍵是通過危機進(jìn)行會計創(chuàng)新。

　　一、財務(wù)會計創(chuàng)新

　　財務(wù)會計的責(zé)任是反映會計主體經(jīng)營過程與經(jīng)營成果,生產(chǎn)財務(wù)信息。隨著證券市場的發(fā)展,財務(wù)信息越來越重要。在這次金融危機中,財務(wù)會計至少有兩點值得質(zhì)疑:一是公允價值,即現(xiàn)行市價或基于現(xiàn)行市價的估計價值。財務(wù)會計期望以此解決會計計量中固有的價格波動問題,但是,在金融業(yè),金融產(chǎn)品的現(xiàn)行市價總是被操縱得面目全非,并不“公允”,所以公允價值不僅對本次金融危機有夸大作用,而且在這之前已經(jīng)夸大了金融繁榮,并且極其不幸地被金融機構(gòu)“忽悠”金融客戶購買次貸產(chǎn)品所利用。金融界沒有資格指責(zé)公允價值,他們早已從中得足了實惠,不然,公允價值怎能推行下去呢?公允價值的問題在于倡導(dǎo)者與設(shè)計者沒有想到會發(fā)生如此嚴(yán)重的金融危機和價格操縱,更不可能設(shè)定應(yīng)急預(yù)案在危機和繁榮時期“擠出”那些夸大成份,充滿書卷氣,“好聽不好使”。二是原則導(dǎo)向,這是安然事件之后美國會計準(zhǔn)則制定過程的新傾向,也引導(dǎo)了世界潮流。之前,美國一直實行“規(guī)則(或條文)導(dǎo)向”的原則。“規(guī)則導(dǎo)向”便于操作,但有漏洞;原則導(dǎo)向“包攬一切”,但操作困難,而且直接降低財務(wù)報告在會計主體間的可比性,加上現(xiàn)行會計準(zhǔn)則的“選擇性”以及公允價值所依托的職業(yè)判斷。可以說,本次金融危機中財務(wù)報告的可比性被降到最低點,這與全國性或全球性證券市場對統(tǒng)一信息的需要是相背離的。

　　針對上述質(zhì)疑,這里提出四點建議供有關(guān)方面參考:

　　一是會計準(zhǔn)則制定過程與會計主體監(jiān)管過程相結(jié)合。換言之,會計準(zhǔn)則制定過程必須考慮如何為監(jiān)管會計主體提供便利,而監(jiān)管部門制定對會計主體的監(jiān)管政策是應(yīng)該考慮會計準(zhǔn)則的執(zhí)行,最好由會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的參與,使會計準(zhǔn)則制定、會計信息與會計主體監(jiān)管有機結(jié)合起來。

　　二是在堅持利潤與交易(或銷售)統(tǒng)一的原則下,對存量資產(chǎn)或負(fù)債按歷史成本與現(xiàn)行價格進(jìn)行雙重反映。也就是說,在保持利潤“可稽核性”(Accountability)前提下也滿足利益相關(guān)者決策的信息需要,不要在“要么歷史成本,要么現(xiàn)行價格”的選擇中折磨自己。

　　三是盡量降低會計準(zhǔn)則選擇性和壓縮職業(yè)判斷空間,讓會計回歸“丁是丁,卯是卯”的狀態(tài)。盡管由于不同的利益驅(qū)使這將加大會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)的壓力,但將簡化會計準(zhǔn)則的執(zhí)行,也便于應(yīng)用。

　　四是會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)制定“準(zhǔn)則外業(yè)務(wù)”的處理準(zhǔn)則。過去我國企業(yè)遇到新業(yè)務(wù)就向財政部打報告,然后根據(jù)批復(fù)處理,避免了規(guī)則導(dǎo)向下例外和遺漏無準(zhǔn)則可依的情況發(fā)生。

　　二、審計創(chuàng)新

　　審計的責(zé)任是對財務(wù)信息進(jìn)行社會鑒證或公證,作為“第三者”,它恪守客觀、公正原則,超然獨立,曾在世界上贏得了不亞于醫(yī)師和律師的崇高地位,但在今天,似乎“很沒面子”或尊嚴(yán)。原因很簡單,就是審計師對于會計主體在審計期內(nèi)的舞弊從來不承擔(dān)責(zé)任!這也是本次金融危機中應(yīng)該質(zhì)疑審計的首要問題。審計是一種私營形式的公益事業(yè),在執(zhí)業(yè)過程中追求效率和規(guī)避法律風(fēng)險,完全可以理解。但令人不能理解的事實是:被出具無保留意見審計報告的會計主體仍接二連三地發(fā)生舞弊;本次金融危機中那么多公司舞弊和操縱財務(wù)數(shù)據(jù)的事件曝光,卻鮮有揭露于審計師之手;甚至那些天價收費的國際會計公司,其現(xiàn)場審計人員只是比照模板“打勾劃叉”,其所謂大牌審計師的“核心競爭力”不是審計業(yè)務(wù)而是客戶關(guān)系;更有甚者,越來越多的非審計專業(yè)人士“混跡”于審計行業(yè),或者業(yè)務(wù)代表,或者“垂簾聽政”,還能“輕車熟路”;……諸如此類,人們不禁要問:審計還有用嗎?答案是:當(dāng)然有用,但必須變革:一是將查找舞弊責(zé)任賦予審計師,這會加大會計公司的審計成本,但能夠提高審計尊嚴(yán),推動行業(yè)健康發(fā)展;二是將咨詢業(yè)務(wù)回歸會計公司,美國將審計與咨詢剝離是典型的舍本逐末的短期行為,也毀了審計行業(yè),將兩者合并起來不但不影響審計獨立性,反而有助于查找舞弊,關(guān)鍵是承擔(dān)查找舞弊的責(zé)任;三是修改無保留意見的“標(biāo)準(zhǔn)式”審計報告的措辭,首先加入查找舞弊責(zé)任;然后將那些顯然有悖于“公眾利益優(yōu)先,社會責(zé)任第一”的措辭刪除。

　　三、管理會計創(chuàng)新

　　按照傳統(tǒng),管理會計的責(zé)任是為會計主體內(nèi)部各級經(jīng)理甚至普通員工的決策者提供財務(wù)信息。上世紀(jì)90年代以來,由于戰(zhàn)略及其相關(guān)的流程改進(jìn)或再造技巧、平衡計分卡、作業(yè)成本制度的相繼引進(jìn)和問世,管理會計也能夠系統(tǒng)地提供作為財務(wù)信息動因的非財務(wù)信息,成為實施企業(yè)戰(zhàn)略、提高企業(yè)效益、形成持續(xù)競爭優(yōu)勢的強有力的工具。盡管尚無證據(jù)表明本次金融危機的發(fā)生與管理會計的直接關(guān)系,但是,社會和企業(yè)對于管理會計的長期忽略已經(jīng)或正在加劇著本次金融危機的消極影響,則是不爭的事實。這里提出三點建議供有關(guān)方面參考:一是本次金融危機的教訓(xùn)之一是社會在金融機構(gòu)淪為金融惡棍們謀取私利的工具時無能為力,因此,如何在社會層面上對金融機構(gòu)及其他企業(yè)的社會責(zé)任履行情況進(jìn)行評價和監(jiān)管,則成為突出的問題。管理會計早就有社會責(zé)任會計,最近10年來已經(jīng)發(fā)展出系統(tǒng)性和操作性很強的企業(yè)社會責(zé)任評價方法。換言之,管理會計能夠為監(jiān)管部門監(jiān)管企業(yè)社會責(zé)任履行情況提供信息。二是實體經(jīng)濟(jì)受金融危機的消極影響也不同程度地陷入危機。從實務(wù)上看,實體經(jīng)濟(jì)擺脫金融危機影響的主要手段是從新定位戰(zhàn)略,強化成本控制、預(yù)算管理和以財務(wù)信息為主導(dǎo)的管理控制,而這些正是管理會計的強項。三是加強會計內(nèi)部合作,特別對內(nèi)控制度,財務(wù)會計、管理會計和審計完全可以協(xié)調(diào)行動,形成內(nèi)控制度制定、執(zhí)行和評價的機制,為企業(yè)擺脫危機甚至“長治久安”作出貢獻(xiàn)。