索克斯法案對中國的公司治理和
會計改革有何參考意義？本報特別采訪了華盛頓大學法學院郭丹青（DonaldC.Clarke）教授和美國寶維斯律師事務(wù)所羅斯（LesterRoss）律師。通過兩位深諳美國法律、又了解中國法治現(xiàn)狀的專家的談話，我們或可對中國公司治理、股市揭黑乃至整個國家的改革推動力另有所識。
《21世紀》：7月30日，美國總統(tǒng)布什簽署索克斯法案（Sarbanes－Oxley Act）。您二位既熟悉美國法律，又對中國的法律和情況很了解，您們認為這個法案對于中國改善公司治理結(jié)構(gòu)與股市監(jiān)管有什么借鑒意義？
郭丹青：我覺得有好些方面值得中國的立法機構(gòu)借鑒。首先要制定措施防止上市公司內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易：新法案禁止公司對董事或高級管理人員發(fā)放貸款之類的事（某些特殊情況除外）。以后，公司的董事或高級管理人員就只能到銀行去借錢，而不能把公司作為他們的個人銀行。
一般來說，只要公司把自己的交易充分地向外披露，他們愿意做什么就做什么，政府不應(yīng)該管得太多。但像內(nèi)部借貸這樣的事，就不應(yīng)該發(fā)生。給管理人員發(fā)放貸款其實是一種變相報酬，何必“變相”？應(yīng)該明明白白、清清楚楚地記入公司經(jīng)營成本。
還有一件事，在美國很重要，希望中國也注意到這個問題：就是
審計機構(gòu)的利益沖突。在美國，為什么出現(xiàn)類似安達信那樣的丑聞？因為他們一方面為上市公司提供審計服務(wù)，另一方面又為公司提供像管理顧問之類的非審計服務(wù)。因為非審計服務(wù)所得的收入要比審計服務(wù)所得的收入多很多，他們理所當然不太重視甚至犧牲了審計工作。所以新法案設(shè)立了一道障礙，除了極有限的例外，如果會計師事務(wù)所做審計服務(wù)，就不能同時做非審計服務(wù)。
羅斯：根據(jù)新法案，所有在美國上市的公司都應(yīng)該建立其內(nèi)部的審計委員會，獨立地執(zhí)行業(yè)務(wù)。審計委員會應(yīng)獨立聘請會計師事務(wù)所，不受高級管理人員的干預(yù)。
郭丹青：這個審計委員會設(shè)在董事會下面，由獨立董事組成。審計委員會獨立地聘請或解聘審計機構(gòu)，不受干預(yù)，而董事會也必須聽取審計委員會的意見。
而且，索克斯法案并非美國加強公司治理和市場監(jiān)管的惟一措施，還有一些很重要的配套措施。像紐約證交所和納斯達克證交所都同時制定了或?qū)⒁贫ê芏鄬嶋H措施，當然這些規(guī)定沒有法律約束力，但如果你想上市，你就必須按照這些要求去做，這樣你的壓力就很大。比如，現(xiàn)在兩個證交所就規(guī)定，上市公司多數(shù)董事必須是獨立的，且對“獨立”有比較嚴格的界定。
還有一些涉及到體制改革的舉措，像公司內(nèi)部的律師，如果發(fā)現(xiàn)公司有會計方面的舞弊行為，他就必須報告給公司首席律師或總裁，如果公司沒有采取足夠或相應(yīng)的措施，他就必須上報給審計委員會。
羅斯：另外，按照新法案，要成立利益獨立的上市公司審計監(jiān)督委員會，其責任就是監(jiān)督公司的審計活動。幾年前政府就開始發(fā)揮這個作用，但力量不夠。
郭丹青：根據(jù)新法案，只有經(jīng)該監(jiān)督委員會認可的會計師事務(wù)所才能提供上市公司的審計服務(wù)，如果不符合要求，證券交易委員會就不接受你出具的審計報告。這是一個創(chuàng)舉，使得對會計師事務(wù)所的監(jiān)督更加強有力了。
羅斯：應(yīng)該認識到，像美國這樣可說是最發(fā)達的資本主義國家，還發(fā)生了那么多的大問題。好在美國很快采取了措施，使得投資者和股東有可靠信息來理解公司的報告和各種數(shù)據(jù)。兩種信息源的存在可以增加信息的可信度：一是公司內(nèi)部的，二是公司聘請的會計師、律師和投資銀行的報告。對此，新法案規(guī)定了新的責任。這一點非常重要。
媒體監(jiān)督應(yīng)當鼓勵
《21世紀》：據(jù)您們估計，中國上市公司的財務(wù)報告和會計信息，會不會存在重大失實的情況？
郭丹青：我覺得中國的上市公司不會是沒有做假賬的或提供虛假財務(wù)報告的，當然我現(xiàn)在沒有確切的數(shù)據(jù)或證據(jù)來證明這一點，但不可能沒有。證監(jiān)會規(guī)定，企業(yè)上市前須連續(xù)三年贏利，這就給企業(yè)一個很大的動因去“創(chuàng)造”贏利業(yè)績。
羅斯：有些政府部門對于那些國有股占很大比例的公司控制得很嚴，不太愿意把問題暴露出來。
還有地方主義作祟。以前每個省都有權(quán)力為當?shù)仄髽I(yè)推薦上市名單，而上市公司的多寡又跟地方官員的政績相關(guān)，這都給企業(yè)造假提供了空間。
郭丹青：美國為什么會出這么大的問題？因為會計行業(yè)的政治勢力比較大，而在中國，可能有的政府官員的家屬炒股比較多，如果股市下跌太多，他們就反對，所以有一些人不希望上市公司的丑聞被披露出來。如果股市下跌，受到?jīng)_擊的就不光是那些小股民，更會是那些有相當政策影響力的人，這也就可以解釋為什么有些政府官員不鼓勵披露上市公司的信息。
羅斯：有些官員對自身名譽看得很重，如果這些上市公司的問題暴露出來，就成為他們的新責任，至少是他們監(jiān)督不力的責任。
郭丹青：國有股減持方案為什么叫停？我覺得，恐怕不是因為那些小的股民在叫苦，而是因為那些大的股東和證券公司在叫苦。
《21世紀》：您不妨從一個旁觀者的角度來猜測，為了維持股市水平，某些人還可能有什么辦法或措施？
郭丹青：措施就是不讓上市公司的問題出現(xiàn)，幫助公司隱瞞財務(wù)賬冊上的問題。我當然不鼓勵采取這種措施，因為我不認為政府應(yīng)該把維持股市現(xiàn)有水平作為壓倒一切的政策目標。
《21世紀》：那么誰有動力披露公司的問題呢？
郭丹青：最后泡沫總要破，問題是早點破還是晚點破。為了市場的健全和發(fā)展，還是早點破好。
媒體應(yīng)該有興趣去挖公司丑聞。如果報紙披露這些，報紙就會好銷，因為媒體如果提供了有價值的信息，市場就會歡迎，誰先買到報紙，誰先賣出股票。
美國機制的好處在于它是一個多元化的監(jiān)督機制，既有聯(lián)邦的和各個州的法律，也有各個證交所自己的規(guī)定，同時還有很活躍的財經(jīng)媒體的監(jiān)督。中國現(xiàn)在的監(jiān)督機制還不夠多元化，這時候應(yīng)該鼓勵多元化而不應(yīng)該壓制。
發(fā)展多元化監(jiān)督機制
《21世紀》：像美國市場經(jīng)濟那樣發(fā)達的地方還出了那么多的財務(wù)大丑聞，很多中國人就對美國所推崇并執(zhí)行的那套市場經(jīng)濟規(guī)則產(chǎn)生了懷疑。那么，您認為，中國的公司是沒有問題呢，還是有問題但被捂住了沒有暴露出來呢？
郭丹青：我覺得，中國人應(yīng)該分析美國這個制度為什么會出現(xiàn)問題，然后自己吸取教訓(xùn)，不要讓同樣的弊病在中國發(fā)生。其實美國這些弊病，很多人早就看到了，但由于各種原因，改革總是不了了之。
比如說，對于會計師事務(wù)所同時提供審計和非審計服務(wù)，利益沖突非常明顯，這一點很多人早就看到了，但還是因為會計行業(yè)的政治勢力太大，阻止了有效措施的出臺。
如果中國要吸取教訓(xùn)的話，應(yīng)該說，并不是各種各樣的監(jiān)督機制不好，監(jiān)督機制是好的，但應(yīng)該能做得更好。
羅斯：中國人應(yīng)該認識到，制度是人制定的，總會有這樣那樣的缺點，問題是政府要有能力來改革它。像在拉美地區(qū)，政府就不能控制當前的經(jīng)濟改革局勢�，F(xiàn)在，美國出現(xiàn)了問題，并很快地認識到這些問題，現(xiàn)在要改革，并且有能力來執(zhí)行這些改革。我想這也是很重要的。
郭丹青：有一點很令我奇怪。正在美國發(fā)現(xiàn)自己的監(jiān)督機制在一定程度上不夠有力的時候，中國的各個政府部門所采取的辦法是鼓勵監(jiān)督還是壓制監(jiān)督呢？我覺得是壓制而不是鼓勵。
我舉兩個例子，首先是上市公司狀告新聞媒體。這有兩個很有名的案例，一是“世紀星源”狀告《財經(jīng)》雜志，二是山東那家有名的公司狀告一個年輕的證券分析員。這兩件案件的詳細是非我不清楚，但是有一點我覺得是值得考慮。對政府來說，新聞媒體和證券分析員是一種免費的輔助監(jiān)督機制，政府不需要花一分錢。很多法律問題之所以困難是因為涉及到有沖突的價值的平衡。
不過，現(xiàn)有的法律規(guī)定和法院的實踐好像只看到一個價值（名譽權(quán)的保護）而完全看不到與它有沖突的另一個價值（即金融信息的自由流通）�，F(xiàn)在即使有人敢公開討論這兩件案件，你們也不一定敢發(fā)表。如此下去是幫助中國避免自己的安然事件，還是會導(dǎo)致中國自己的安然事件？答案是不言而喻的。所以我覺得中國的政府、立法機構(gòu)或法院系統(tǒng)，應(yīng)該采取保護媒體對于財經(jīng)信息的披露機制。
其次就是各個股東狀告上市公司或公司高級管理人員。2001年中國最高法院通過的一個司法解釋，就等于剝奪了《證券法》給予股東的訴訟權(quán)利。
2002年1月最高法院恢復(fù)了一點點，就是涉及虛假陳述的案件可以告，但須有證監(jiān)會的行政處罰作為前提條件。這個前提條件是從哪兒來的，我都不清楚。人民代表大會并沒有認為股東行使權(quán)利需要證監(jiān)會去把關(guān)。
法院的使命是幫助公民行使人大賦予他們的權(quán)利，哪怕是困難的或不方便的，而不是設(shè)置這樣那樣的障礙。而且，最高法院對于股東的訴訟，無論是團體訴訟還是共同訴訟，非常不歡迎，他們似乎認為，共同訴訟太亂了。其實相反，要是讓一個個股東分別起訴，就很難告，一個股東可能損失幾百幾十元，根本不值得去告，但全體股東的損失加起來，其總和就是很大的數(shù)字，所以只有允許共同訴訟或團體訴訟，才能通過侵權(quán)的機制來實行監(jiān)督，只有允許新聞媒體，使他們不用害怕去調(diào)查和報告各種各樣的財經(jīng)丑聞——他們有時也會犯一點錯誤，但只要不是惡意地犯錯誤，就應(yīng)該鼓勵他們的調(diào)查和報告，而不是壓制。
