迄今為止，我國已先后發(fā)布實施了16個具體會計準則，它們對規(guī)范會計核算、提高會計信息質(zhì)量以及健全我國的會計準則體系都發(fā)揮著重要作用。但是，筆者發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的具體準則之間存在著一定的不協(xié)調(diào)，最突出的是對于經(jīng)濟形式不同但性質(zhì)相同或相近的交易或事項，不同的準則作出了不一致的處理規(guī)定。

　　一、融資租賃中承租人的融資費用

　　《企業(yè)會計準則——租賃》規(guī)定，在融資租賃下承租人對未確認融資費用應按期分攤并確認為當期費用。但若融資租入資產(chǎn)是需建造或安裝的，那么在這一段期間內(nèi)的融資費用按該準則的規(guī)定也應費用化，但融資費用與借款費用在本質(zhì)上是相同的，若按《企業(yè)會計準則——借款費用》的規(guī)定，在資產(chǎn)達到預定可使用狀態(tài)之前，融資費用應計入資產(chǎn)價值，即資本化。這使《企業(yè)會計準則——租賃》與《企業(yè)會計準則——借款費用》在這一問題上相互矛盾。

　　二、債務重組中非現(xiàn)金資產(chǎn)償債涉及補價時

　　按《企業(yè)會計準則——債務重組》指南中的說明，債權人對受讓的非現(xiàn)金資產(chǎn)應以重組債權的賬面價值加上支付的補價或減去收到的補價，并加上支付的相關稅費作為入賬價值。這一處理方法與《企業(yè)會計準則——非貨幣性交易》中涉及補價的換入資產(chǎn)計價的規(guī)定有相似之處，但對收到補價的會計處理卻不同。按《企業(yè)會計準則——非貨幣性交易》的規(guī)定，收到補價一方，對取得資產(chǎn)的計價應以轉讓資產(chǎn)的賬面價值加上補價應確認的損益和相關稅費并減去補價而得。

　　那么，與之相比，《企業(yè)會計準則——債務重組》沒有規(guī)定對收到的補價應確認損益和予以資本化。而這與《企業(yè)會計準則——非貨幣性交易》的差異是否合理，筆者認為關鍵在于對非現(xiàn)金資產(chǎn)償債的債務重組交易的定性，即是貨幣性交易還是非貨幣性交易。若僅從貨幣性資產(chǎn)定義的形式來看，由于債務重組主要涉及應收賬款、其他應收款以及銀行貸款等方面的債權，那么，這些債權是屬于貨幣性資產(chǎn)范疇的，但從貨幣性資產(chǎn)定義的實質(zhì)來看，由于重組債權大多拖欠期長，壞賬風險高，能夠帶來的現(xiàn)金流量很難確定，因而已不符合貨幣性資產(chǎn)定義，只能歸為非貨幣性資產(chǎn)。這樣，從本質(zhì)上來說，用非現(xiàn)金資產(chǎn)償債且涉及少量補價的債務重組應屬于非貨幣性交易。而這意味著《企業(yè)會計準則——債務重組》對債權人收到補價的會計處理規(guī)定與非貨幣性交易準則相抵觸。

　　三、同一會計年度內(nèi)開始并完成的勞務收入

　　《企業(yè)會計準則——收入》規(guī)定，在同一會計年度內(nèi)開始并完成的勞務應在勞務完成時確認收入，即采用完成合同法。但《企業(yè)會計準則——中期報告》指南卻指出，企業(yè)在中期也應嚴格按照《企業(yè)會計準則——收入》和《企業(yè)會計準則——建造合同》等規(guī)定的收入確認條件和計量方法確認和計量收入，不能夠在會計年度的各個中期內(nèi)隨意預計或遞延收入。這意味著對一個會計年度內(nèi)開始并完成的勞務收入，如果跨越一個或一個以上中期，在每個中期將被視為跨期勞務，并應按完工百分比法在相關各中期分配確認收入。

　　應該說，這種處理方法更符合權責發(fā)生制和配比原則，也可減少各中期計量的業(yè)績出現(xiàn)非正常波動，但《企業(yè)會計準則——中期報告》一方面明確要求收入的確認、計量與年度報表的原則相一致，另一方面卻在確認、計量的結果上與以年度為基礎的《企業(yè)會計準則——收入》準則的規(guī)定相左。

　　對以上具體會計準則之間的差異、矛盾，筆者認為其根源在于我國準則制定中存在著以下兩個問題：

　　一是我國具體準則的制定缺少一套理論體系作為指導，并且準則的發(fā)展建設缺少戰(zhàn)略目標，這使得我國目前準則的制定及修訂更多地是為解決當前的經(jīng)濟問題，即扮演的是“救火隊”的角色，而不是立足于對微觀經(jīng)濟主體行為的長期有效的規(guī)范。這是導致我國具體準則之間不協(xié)調(diào)的根本原因。

　　二是我國政府部門對具體會計準則的制定在組織管理上存在問題。目前我國具體會計準則的制定及修訂基本都是通過獨立的項目小組完成的，盡管各項目小組對準則之間交叉的內(nèi)容作了一定的分工，但由于現(xiàn)實經(jīng)濟生活的復雜性，許多經(jīng)濟形式迥異的交易或事項在本質(zhì)上卻有相同或相近之處，因而準則之間很難充分界定清楚各自的規(guī)范范圍，對于經(jīng)濟實質(zhì)相同的交易或事項在不同準則中予以規(guī)范是不可避免的，而這就要求各個項目小組在研究及制定準則時應彼此協(xié)調(diào)，否則各自為政必然導致各個準則之間出現(xiàn)差異、矛盾。

　　由此，筆者認為，我國基本準則的建設應構建出可以指導、統(tǒng)馭我國具體準則制定的概念框架。同時，應將制定具體準則的各項目小組納入統(tǒng)一的團隊中，以促進他們的交流與合作，從而增強具體準則之間的協(xié)調(diào)性。